"Los Pilares de la Sociedad"George Grosz.
¿QUÉ ESTA OCURRIENDO CON LA DEMOCRACIA EN NUESTRA REGIÓN Y EL MUNDO?
El
agotamiento del modelo progresista y la crisis del capitalismo han llevado a un
replanteamiento profundo de la democracia liberal y han abierto la puerta a la
exploración de nuevos enfoques políticos y filosóficos. Aquellos que se
identifican con la izquierda han encontrado en estas reflexiones una
oportunidad para cuestionar las estructuras de poder vigentes y buscar
alternativas más inclusivas, igualitarias y justas. En este proceso, la
filosofía desempeña un papel fundamental al proporcionar herramientas
intelectuales y conceptuales para repensar y (re)imaginar la democracia que
queremos y necesitamos en el siglo XXI.
Frente
a la avanzada e intentonas de golpes que han afectado a varios países de
América Latina, es indiscutible que es necesario defender la democracia. Sin
embargo, surge la pregunta crucial sobre qué tipo de democracia se debe
promover y si la democracia liberal actual es la más adecuada.
Chantal Mouffe [1], en su libro "En torno a lo político", plantea una interesante crítica a la democracia liberal al destacar que esta se basa en la búsqueda del "consenso racional" y rechaza la presencia del "antagonismo", que es una característica intrínseca a la humanidad y a la política. Según la autora, la democracia liberal tiende a ignorar la realidad del conflicto y la diversidad de intereses presentes en cualquier sociedad. El concepto de "antagonismo" que Mouffe menciona se refiere a la existencia de divisiones profundas y diferencias irreconciliables en la sociedad. Estos antagonismos pueden estar relacionados con factores como la clase social, la cultura, la raza, la religión o la ideología política. En lugar de tratar de eliminar o ignorar estos antagonismos, Mouffe sugiere que es más realista y productivo aceptarlos y canalizarlos de manera democrática.
En
este sentido, la democracia propuesta por Chantal Mouffe sería una
"democracia agonística", que reconoce y da cabida al conflicto
político. En lugar de perseguir un consenso total que silencie las diferencias,
la democracia agonística se enfoca en establecer espacios de debate y lucha
política donde las distintas posiciones puedan expresarse y confrontarse. Esto
implica entender que no todos los conflictos se pueden resolver completamente,
pero se pueden gestionar de manera respetuosa y constructiva dentro del marco
democrático.
En
contraposición a la idea de una democracia basada en el consenso racional, la
democracia agonística busca generar una participación ciudadana activa y
empoderada, donde las personas puedan expresar sus demandas y aspiraciones
políticas legítimas, incluso si estas son divergentes o contrarias a otras
visiones.
La
pospolítica representa un desafío para el sistema democrático y pluralista en
cada uno de los países de América Latina. Al buscar negar el antagonismo y enfocarse
únicamente en el consenso y la reconciliación, el liberalismo tiende a
simplificar la complejidad inherente a la política y a las sociedades. Esta
visión racionalista y deliberativa puede llevar a ignorar las diferencias
reales entre las diversas fuerzas políticas, culturas, identidades y
necesidades de la población.
En
un contexto donde existen intereses en conflicto y visiones del mundo
divergentes, negar la existencia del conflicto solo sirve para mantener una
apariencia de armonía superficial, pero sin abordar realmente los problemas y
tensiones subyacentes.
Un
aspecto crucial de la democracia y la pluralidad es la capacidad de dar cabida
a la diversidad de opiniones y perspectivas. La existencia del conflicto y el
antagonismo no debe verse como algo negativo per se, sino como una oportunidad
para el diálogo, el debate y la búsqueda de soluciones inclusivas que
consideren las distintas visiones y necesidades de la sociedad.
La
realidad política y social de América Latina es compleja y diversa, y
desconocer el antagonismo lleva a la invisibilización de problemas, como la
desigualdad, la discriminación, la pobreza y la exclusión social. En lugar de
evitar el conflicto, es necesario abordarlo de manera constructiva para buscar
un equilibrio y avance hacia sociedades más justas y equitativas.
Negar el antagonismo y abrazar la pospolítica supone un peligro para la democracia y la pluralidad en América Latina, abriendo paso al acenso al poder de las derechas mas antidemocraticas y fascistas. Es esencial reconocer la diversidad de ideas, culturas e identidades presentes en cada país y, en lugar de evitar el conflicto, abordarlo con apertura, diálogo y tolerancia para construir sociedades más inclusivas y justas. Solo a través de la comprensión y la aceptación del conflicto como parte de la vida política, será posible avanzar hacia un futuro más prometedor para la región.
Defender
la democracia mediante el reconocimiento del antagonismo tiene varias ventajas.
En primer lugar, permite la inclusión de una amplia variedad de voces y perspectivas
en el proceso político, lo que enriquece la toma de decisiones y aumenta la
representatividad de las políticas implementadas. En segundo lugar, facilita la
capacidad de resolver conflictos de manera pacífica y constructiva, lo que es
fundamental para la estabilidad política y social.
La
política debe reconocer y aceptar la existencia del antagonismo, ya que hacerlo
es esencial para defender la democracia. Para América Latina (AL), una posible
alternativa o desafío para fomentar la construcción de la democracia podría ser
la radicalización hacia una democracia socialista.
Cuando
me refiero a la radicalización de la democracia en América Latina, intento
sugerir el avance hacia una democracia socialista. La democracia socialista como
yo la entiendo, combina elementos democráticos con la búsqueda de una mayor
igualdad económica y social a través de la propiedad y el control colectivo de
los medios de producción y la distribución equitativa de los recursos. Este
enfoque socialista en la democracia busca abordar desigualdades estructurales y
fomentar la participación activa de la población en la toma de decisiones
políticas y económicas. Esto implica una mayor intervención del Estado en la
economía, la implementación de políticas de redistribución de la riqueza y la
promoción de programas sociales que mejoren las condiciones de vida de los
sectores más vulnerables.
"GOLPES
BLANDOS" O “POR GOTEO”
La
idea del "golpe por goteo" (Vegh Weiss) o golpes blandos provienen de
la judicialización de la política, entender cómo se lleva a cabo este proceso
de deslegitimación y cómo afecta al dirigente político parece central. En este
contexto, la muerte política y jurídica metafórica se refiere a un intento
sostenido de debilitar la imagen, credibilidad y capacidad de acción del líder
político a través de diversas acusaciones y acciones legales.
El
"golpe por goteo" implica una estrategia sutil y prolongada, donde se
van filtrando de manera constante y progresiva informaciones negativas o
acusaciones contra el dirigente político. Estas acusaciones pueden ir desde
presuntas irregularidades financieras hasta supuestos actos de corrupción,
pasando por cuestionamientos sobre su ética y valores. El objetivo es generar
una percepción negativa en la opinión pública, erosionando el apoyo popular al
líder y debilitando su posición política.
Este
tipo de estrategia que han estado llevando adelante las distintas derechas antidemocráticas
en el mundo y en nuestra región. Son particularmente peligrosas, ya que puede
tener un efecto acumulativo en la percepción que la población tiene sobre el
dirigente. En la mayoría de los casos las acusaciones resultan infundadas o
exageradas, el caso de Lula y Dilma en Brasil es un claro ejemplo pero también con Evo en Bolivia, Correa en ecuador. En
el contexto del "golpe por goteo", se hace hincapié en cómo estas
acciones legales pueden ser utilizadas como una estrategia política para minar
la posición de un líder sin pruebas contundentes.
La
judicialización de la política en este contexto es utilizada como una
herramienta para perseguir a dirigentes políticos o para frenar su ascenso político.
A través de procesos judiciales prolongados y mediáticos, se busca dañar la
reputación del dirigente y desviar su atención y recursos hacia su defensa
legal, debilitando así su capacidad para ejercer su función política.
Para
evitar este tipo de prácticas y proteger la integridad del sistema político y
judicial, es esencial que las instituciones funcionen de manera independiente y
que los procesos judiciales sean llevados a cabo de forma imparcial y justa.
Asimismo, la sociedad debe estar atenta a posibles intentos de manipulación y
desinformación, promoviendo una cultura de transparencia y rendición de cuentas
en la esfera política.
En
conclusión, el fenómeno del "golpe por goteo" y la judicialización de
la política plantean desafíos importantes para la democracia y la estabilidad
política. Comprender cómo se desarrolla este proceso puede ayudarnos a ser más
conscientes de las estrategias utilizadas y a proteger la integridad de
nuestras instituciones democráticas.
.jpeg)
.jpeg)
Un artículo muy interesante, abordando una temática actual y de alto interés para los amantes de la democracia, la mezcla entre el alejamiento del pueblo de la politica y los golpes blandos, auguran un futuro convulso, proclive a conflictos sociales... Leyendo el artículo me nacen algunas preguntas...
ResponderEliminarEn lo que sería la democracia socialista: que organismo o poder del estado es el que daria cabida al pueblo que aumenta su participación? Que forma tendria ese espacio u organismo?
La democracia liberal, presume de asegurar la existencia de antagonismos, por la libertad de prensa y de opinion, compitiendo en elecciones por puestos de poder.... Crees que lentamente la democracia se fue transformando en la dictadura de las "mayorias representadas"? Porqué?
El "lawfare" es innegable y parece haber venido para qudarse a causar estragos... Pero es cierto que su modus operandi, es muy similar (casi idéntico) a un proceso judicial real (proceso necesario para que el poder ejecutivo y el poder legislativo tengan control)... Cómo ayudaremos a la población a identificar la diferencia entre un proceso judicial real y uno para el marketing? Evitando asi, el descreimiento del poder judicial o de las denuncias por verdaderos casos de corrupción
Como promoverías la transparencia? Desde que ramas del estado?
Uno de los principios fundamentales de una democracia socialista es la descentralización del poder y la creación de espacios de participación y control popular. En este sistema, el organismo o poder del Estado que daría cabida a la participación del pueblo podría ser una Asamblea o Consejo Popular. Este órgano estaría compuesto por representantes elegidos por la comunidad, en un sistema de elecciones libres y justas.
ResponderEliminarNo creo que haya ninguna dictadura de las mayorías representadas, lo que existe es una subrepresentacion. Este término se refiere a la situación en la que ciertos grupos o sectores de la población no están adecuadamente representados en los procesos políticos, en las instituciones gubernamentales o en otros ámbitos de la sociedad. Esto puede deberse a diversas razones, como barreras sociales, económicas o culturales que dificultan la participación y acceso equitativo a la toma de decisiones.
Para promover la transparencia de un Estado, es necesario abordar este tema desde diferentes ramas del gobierno y a través de diversas acciones, algunas son por ejemplo pueden ir por
promulgar leyes de transparencia y acceso a la información que obliguen a las instituciones gubernamentales a ser abiertas y rendir cuentas a la ciudadanía. órganos de control y auditorias y facilitar el acceso a esa información a la ciudadanía. Participación ciudadana, etc, etc
Interesantísimo el análisis y la visión para poder soñar con una verdadera democracia socialista. Me preocupa muchísimo cómo han cambiado las épocas, y hoy en día la izquierda se ha aburguesado demasiado para mi gusto,y acá puntualmente hago una fuerte crítica a los sindicatos que cada vez brillan más por su ausencia. Dónde está el sindicalismo combativo de otras épocas?. Se está naturalizando cada vez más la precariedad laboral en algunos sectores, y los sindicatos hacen vista gorda( lo que hace pensar que muchos de ellos están confabulados con los más poderosos). Está en manos de las bases combativas y de la dirigencia política exigirles más, y hacerles saber que no basta sólo con discursos vendedores de humo!. La lucha es en las calles. Así han sido y serán las grandes conquistas. No me resigno a seguir luchando por una democracia socialista ✊️.
ResponderEliminarGracias por la lectura y por tu comentario!!!
EliminarTu preocupación es legitima y sin dudas es la que muchas y muchos tenemos. Qué pasa con la organización de los sindicatos y su capacidad de dar respuesta a las demandas de la clase trabajadora?. Pienso que hay muchos factores que llevan a que haya ciertas dificultades. Algunas tienen que ver con los cambios en el mundo del trabajo producto de la tecnologización, la precariedad laboral, a la inestabilidad y vulnerabilidad de las condiciones de trabajo, que pueden incluir contratos temporales, bajos salarios, falta de beneficios y protección social insuficiente, fragmentación, entre otras. Pero todo esto viene de la mano de un proceso sociales, culturales y económicos. Es importante destacar que no todos los sindicatos están inactivos frente a la precariedad laboral. Hay muchos sindicatos y movimientos que se encuentran luchando por los derechos de los trabajadores y enfrentando los desafíos de la precariedad laboral. Según mi opinión es importante observar la globalidad de los acontecimientos. Esto permite hacer una análisis mas pormenorizado sobre cuestiones mas puntuales como lo es el movimiento sindical. En tal sentido existe un permanente bombardeo sobre la deslegitimación del movimiento sindical por parte de las derechas en la región y el mundo, como también de los movimientos sociales, por ejemplo los feminismos, que disputan el poder y buscan la transformación en pos de mas justicia social.